Википедия:К удалению/13 августа 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Даниелян, Оганес Юрьевич

Поскольку, насколько мне известно, у нас нет консенсуса о том, даёт ли значимость звание гроссмейстера, об этом судить не берусь, но здесь — явное несоответствие ВП:МТ, несмотря на то, что статья создана более четырёх лет назад. --Sersou (обс) 00:35, 13 августа 2016 (UTC)

Дополнил, немного -- Volcanus (обс) 14:45, 13 августа 2016 (UTC)
Похоже, что он Ованес [1] (хотя, в частности, на сайте ФИДЕ через G). Значимость неочевидна, кстати, если считать что гроссм. звания per se не достаточно. — Postoronniy-13 (обс) 19:25, 13 августа 2016 (UTC)
Ованес/Оганес - разные способы передачи одного и того же имени, так что удивительного в том что разные источники дают разную запись, нет. По-армянски это Հովհաննես, ср. Ованес и Оганесян, Оганес Арташесович. --Aserebrenik (обс) 13:52, 14 августа 2016 (UTC)
  • Сейчас 300+ знаков собственно текста есть (ВП:МТ). Набор турнирных успехов отличает именно данного шахматиста, поэтому я не считаю это «тривиальным». Вот что бы делать с вопросом «достаточно ли GM per se для викизначимости». И где бы найти таблицу призёров чемпионата Армении (классич., а желательно и рапид и блиц — Армения входит в число ведущих шахматных держав, тут я бы считал эти дисциплины «зачётными»). — Postoronniy-13 (обс) 02:21, 20 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Увы, основные спортивные достижения шахматиста пришлись на юношеские соревнования, на которые критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ не распространяются. И похоже, что в Армении действительно значительное число шахматных гроссмейстеров, которые выступали более успешно во взрослых соревнованиях, занимали призовые места в чемпионате Армении, включались в национальную команду, выступали в международных соревнованиях. Во-всяком случае, таких фактов в биографии Даниеляна обнаружить не удалось. Его биография на сайте шахматной федерации Армении вообще не заполнена. Возможно, когда-нибудь удастся обнаружить факты биографии, соответствующие критерию, или критерии изменяться в сторону соответствия им гроссмейстеров. Пока – удалено. --Hercules (обс.) 18:02, 3 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Свечное производство

== Свечное оборудование ==
Переименовано по предложение ниже. --cаша (krassotkin) 17:28, 15 августа 2016 (UTC)

Автор запрашивает удаление, однако прочие участники предлагают доработать. Значимость отдельно от статьи про свечи пока не ясна. Надо найти нейтральные авторитетные источники, а также проследить, чтобы в статье не производилась реклама первого её автора - тем более, коммерческой его деятельности по выпуску этого самого оборудования (надеюсь, статья создавалась не ради ссылки на соответствующий сайт). 188.162.64.58 04:57, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Тема, вполне вероятно, значима, во-всяком случае, на эту тему есть статья в ЭСБЕ. Но невооружённым взглядом видно, что при написании статьи ЭСБЕ не использовалась, да и право слово, использовать статью из ЭСБЕ для написания раздела "Современное оборудование" затруднительно. Современные авторитетные источники не приведены, и не похоже, что использовались, проверяемость фактов не обеспечивается. Написание статьи возможно, для этого надо использовать авторитетные источники, хотя навскидку находится не особо что пригодное для этих целей. В нынешнем состоянии – удалено. --Hercules (обс.) 18:25, 3 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Боголюбцы

Марина и Кира

Иаков Сирийский

Асклепий Сирийский

По всем

При всём уважении к участнику @Wlbw68:, значимость персоналий, единственной информацией о которых располагает только первичный источник История боголюбцев, вызывает сомнение. ВП:ПРОШЛОЕ - за почти 1600 лет только пересказы исходного текста в различных списках святых; ВП:РД - не уверен, что преподобного тут достаточно. Конечно, не так много людей того времени известно хотя бы по имени, но достаточно ли этого. В принципе, это относится почти ко всем, упомянутым в указанном источнике. Пусть сомнения развеет обсуждение на КУ. Выношу пока только 3. Kmorozov (обс) 05:58, 13 августа 2016 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Константин. Мне хотелось бы знать ваше мнение о допустимости внесения в Википедию биографии того или иного святого. Попробую объяснить почему я считаю значимым внесения этих имён, как и имени и биографии любого святого. Эти люди важны для католиков, православных (это достаточно большое количество людей). В честь них называли детей, постригали в монашество людей; значит они связаны с именами исторических личностей на протяжении 1600 лет. Их имена возносят за богослужением до настоящего времени. Наконец в иноязычных статьях Википедии подобных статей огромное количество, никогда не видел, чтобы их выставляет на удаление. Это же очень хорошо — знать об этих людях в различных контекстах: истории, религии, культуры, географии, ... Википедия как энциклопедия должна нести в себе всю палитру знаний, не только, например, исключительно о спортсменах, политиках или актёрах. По моему вы неправы, выставив статьи на удаление. Wlbw68 (обс) 08:43, 13 августа 2016 (UTC)
Добрый день! Лично я был бы готов признать имманентную значимость святых - при том, что иногда бывают сомнения в их реальном существовании, для энциклопедии это не очень принципиально. Возможно, преподобные тоже как-то в этом смысле значимы. Но в настоящее время мы имеем исключительно первичные источники и, вероятно, принципиальное отсутствие вторичных. Фактически, статьи в нынешнем виде ничем не отличаются от их отсутствия и ссылки на тексты в викитеке. Знаний от этого меньше не становится ничуть. Kmorozov (обс) 11:10, 13 августа 2016 (UTC)
Не любой текст можно внести в Викитеку, перевод Сидорова как раз внести невозможно. Авторский текст в Викитеке не имеет никаких синих ссылок, не имеет дат жизни, категорий, места жительства и для того, чтобы понять о чём речь в Викитеке необходимо провести каждому читателю самостоятельное исследование, это не каждый себе может позволить ввиду ограниченного времени или чего-то подобного. Из Викитеки абсолютно непонятно в каких церквях тот или иной человек почитается как святой и почитается ли вообще, непонятно в каком числе празднуют его память. Поэтому добротные статья для Википедии это всегда потраченное время и проделанная работа. Если вы признаёте значимость святых, то зачем ставить под сомнение наличие о них статей? Наконец, в Википедии нет запрета писать статьи на основании первоисточников, вы прекрасно знаете, что таких статей написано огромное количество. Я очень хотел бы узнать критерий, согласно которому по вашему можно писать о том или ином святом статью в Википедии, а о каком нельзя. И ещё я бы хотел поинтересоваться у вас, почему подобные статьи о тех же самых святых никогда не выставляют на удаление в иноязычных Википедиях? Wlbw68 (обс) 15:28, 13 августа 2016 (UTC)
Моё мнение, к сожалению, никакого значения не имеет. Ссылки на правила, которым - по моему мнению - указанные статьи противоречат, я указал. Я думаю, это в ваших же интересах рассмотреть вопрос и решить его принципиально - лучше это сделать, пока таких статей не так много, чем если их на удаление вынесут сотню. Если же будет принято решение оставить, то вы будете чувствовать за спиной формальную поддержку, и показывать это решение при возникновении вопросов. Но если решение будет отрицательным, то боюсь ваши панарионские статьи пойдут по тому же разряду... Kmorozov (обс) 16:01, 13 августа 2016 (UTC)
            • Если удалить святых, то по моему это будет катастрофа для русской версии Википедии. В немецкой Википедии в разделе Значимость этот пункт есть: «heilig- oder seliggesprochene Personen» — «святые или блаженные лица» https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen . По моему мнению это нужно внести в русскую версию Википедии. Что касается панарионских статей, то опять можно обратиться к немецкой Википедии: «die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt,» Иначе будет парадокс — в немецкой Википедии об этих людях можно и нужно писать, а в русской эти статьи писать нельзя и статьи будут под запретом. Wlbw68 (обс) 17:44, 13 августа 2016 (UTC)
Важность для кого-то каких-то деятелей и их заслуги вовсе не являются критериями значимости. Если в отсутствие АИ вы аргументируете тем, что что-то важно для католиков, и тем, что якобы "Википедия как энциклопедия должна нести в себе всю палитру знаний", то это говорит о том, что вы не знакомы с ВП:СТАРТ, ВП:ЧНЯВ и неправильно понимаете цели проекта. Основанием для нахождения статьи в ВП может быть только наличие нескольких вторичных АИ, но никак не тот факт, что чьими-то именами назвали много детей. SG (обс) 12:15, 13 августа 2016 (UTC)
Kmorozov, вы ссылаетесь на ВП:РД. Но этот критерий значимости находится в разделе "Персоналии настоящего" статьи ВП:КЗП, и поэтому неприменим к обсуждаемым давно умершим трем персонам. --Lomogorov (обс) 16:33, 13 августа 2016 (UTC)
Отлично, это повышает шанс оставительного итога. Но моего намерения проверить значимость этих и им подобных персоналий это не отменяет. Kmorozov (обс) 16:36, 13 августа 2016 (UTC)
Чем не подходит ВП:ПРОШЛОЕ? Есть сочинение, которое продолжительное время "переиздается" и переводится на разные языки. Это можно рассматривать как признание (пункт 1) и упоминание (пункт 2) персоналий. Следует учитывать, что это религиозная тематика и очень давних лет, поэтому признание такое специфическое. --Lomogorov (обс) 17:54, 13 августа 2016 (UTC)
Упоминания, о которых там идёт речь, относятся к вторичным АИ. Это как, например, писать статьи о всех персонажах Гомера или Эсхила - их тоже много лет упоминают. Kmorozov (обс) 18:13, 13 августа 2016 (UTC)
А как же пункт "признание"? Книга посвящена исключительно этим людям, описывает их не вскользь, а довольно обстоятельно. --Lomogorov (обс) 04:17, 14 августа 2016 (UTC)
Не вижу никаких проблем в написании статей о любом из освещённых во вторичных источниках персонажах хоть Гомера или Эсхила, хоть Ф. М. Достоевского (вот к примеру замечательный вторичный источник по последним, переведённый, заметим, с японского) разница в том, что и Гомер, и Эсхил, и Достоевский признаны авторами художественной литературы, и само произведение может быть использовано при написании таких статей весьма ограничено, История боголюбцев же никем (кроме прототипов булгаковского Берлиоза) к откровенному вымыслу не относится, и источником служить вполне может --be-nt-all (обс) 11:38, 15 августа 2016 (UTC)
  • Можно с тем же успехом писать статьи по всем упоминаемым персонажей всех религий и сект мира. Даже если единственный источник - пара строк в книге тысячелетней давности, а дальше только переиздания этой книги. Если есть еще какие-либо данные по этим людям или их влиянию на мир то можно делать статью, если же таких данных нет то достаточно одной общей статьи по книге. $talker (SS) (обс) 19:41, 13 августа 2016 (UTC)
    • Если это мировая религия, то считаю можно писать статьи по всем святым. Пишут же статьи по олимпийским медалистам, потому что это событие мирового порядка и медали получают исключительные люди. --Lomogorov (обс) 04:17, 14 августа 2016 (UTC)
      • Вот именно. Список мировых религий, пусть даже в максимально расширенном его виде, вполне разумно ограничивает такой список персоналий. Впрочем сложно спорить с воинствующим атеистом, который явно не слишком понимает то, о чём пишет. Фраза «упоминаемым персонажей всех религий и сект мира … пара строк в книге тысячелетней давности» не имеет никакого отношения к христианским святым как её не крути. --be-nt-all (обс) 11:38, 15 августа 2016 (UTC)
        • Агностиком, не атеистом. И да особой разницы между мировыми религиями и устоявшимися за десятилетия сектами я не вижу, кроме количества верующих конечно. $talker (SS) (обс) 01:28, 16 августа 2016 (UTC)
            • Дублирую сообщение:

Если удалить святых, то по моему это будет катастрофа для русской версии Википедии. В немецкой Википедии в разделе Значимость этот пункт есть: «heilig- oder seliggesprochene Personen» — «святые или блаженные лица» https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen . По моему мнению это нужно внести в русскую версию Википедии. Что касается панарионских статей, то опять можно обратиться к немецкой Википедии: «die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt,» Иначе будет парадокс — в немецкой Википедии об этих людях можно и нужно писать, а в русской эти статьи писать нельзя и статьи будут под запретом. Wlbw68 (обс) 17:44, 13 августа 2016 (UTC) 

Речь идёт только о святых, а не о всех подряд людях. В иноязычных Википедиях эти статьи никто не удаляет, а наоборот создают новые. Wlbw68 (обс) 19:45, 13 августа 2016 (UTC)
  • Странная претензия к статье, что помимо первоисточника используются пересказы, которые априори являются как минимум источником вторичным. Во всех перечисленных статьях источников несколько, включая энциклопедию. 37.194.241.97 14:37, 14 августа 2016 (UTC)
  • У нас был проект правила о значимости святых, в котором очень даже четко обосновывалось, что человек, причисленный к лику святых, неизбежно удовлетворяет всем трем пунктам нашего правила ВП:КЗП раздел "персоны прошлого". Проект не приняли, но обоснование от этого никуда не делось. Так что всех Оставить --Grig_siren (обс) 09:20, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Даже если признать книгу История боголюбцев источником первичным, то в статях об Асклепии и Иакове легко найти увидеть на вполне современную статью Асклепий и Иаков Православной энциклопедии, а у Марины и Киры присутствует ну хотя бы ссылка на житие, которое написал Дмитрий Ростовский. Надо ли объяснять, почему любой канонизированный (неканонизированный, возможно тоже, но тут надо подходить индивидуально) святой будет соответствовать ВП:ПРОШЛОЕ? Официальное житие пишется после канонизации, которая происходит этак не раньше, чем лет так через двадцать пять-тридцать после смерти, и уже само по себе даёт соответствие п.2 и п.3 (и, как правило, этим литература о святых не ограничивается). Ну а сам факт канонизации «как бы намекает» на п.1. Есть одна проблема, люди сугубо материалистического мировоззрения могут отвергать и ставить под сомнение «чудотворную» часть жития, как впрочем и, нередко, само соответствие пункту 1, но в Википедии примата атеизма над иными мировоззрениями нет, и первая проблема решается атрибуцией. --be-nt-all (обс) 11:14, 15 августа 2016 (UTC)

Волкова, Галина Юрьевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июня 2015#Волкова, Галина Юрьевна. -- DimaBot 07:30, 13 августа 2016 (UTC)

Скорее всего, она Волкова, а не Волчкова. Провисело год на Википедия:К удалению/15 июня 2015#Волкова, Галина Юрьевна без соответствующей плашки на самой статье. Тем не менее, по существу проблемы: оборот её фабрики ортопедической обуви — 140 млн руб., это, конечно, нечто серьёзнее чем парикмахерская из секции выше на предыдущем обсуждении, но эту фирму никак нельзя назвать крупной, таким образом, и её руководителя не получается рассматривать по критериям для предпринимателей и управленцев, так что предлагаю страницу удалить, bezik° 07:22, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Компанию трудно назвать крупной среди обычных обувных, «Ортомода» является крупнейшим частным производителем ортопедической обуви. Значимость выполняется по п. 1 ВП:БИЗ как основатель и директор такой компании. Также Волкова названа женщиной-директором года, а социальный проект был профинансирован Фондом развития промышленности и на 2017 год планируется линия на 200 тыс. пар обуви. Оставлено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. MisterXS (обс.) 15:48, 29 декабря 2016 (UTC)

Елагин, Андрей Владимирович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июня 2015#Елагин, Андрей Владимирович. -- DimaBot 08:30, 13 августа 2016 (UTC)

С обсуждения Википедия:К удалению/16 июня 2015#Елагин, Андрей Владимирович — пролежало на удалении год и пару месяцев, а подобающей плашки на самой статье не было, поэтому нужно обсуждать заново. По существу проблемы: соответствие вообще каким-либо критериям значимости персоналий в статье не заявлено, так что поддерживаю предложение удалить данную страницу, bezik° 08:03, 13 августа 2016 (UTC)

  • Поскольку по ВП:БИЗ ни один социальный предприниматель у нас не пройдёт (ну не те у них обороты), статьи о них возможны только если найдётся соответствие ВП:АКТИВИСТЫ. В данном конкретном случае, как мне кажется, поискать всё-таки стоит --be-nt-all (обс) 11:54, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

По ВП:БИЗ, разумеется не проходит, по ВП:АКТИВИСТЫ тоже особо ничего не ищется. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 00:56, 11 марта 2018 (UTC)

Переулок Верещагина (Липецк)

ВП:ОКЗ. Источники сомнительны, например, в Колтакове упоминания нет.  MeAwr77 (обс) 08:51, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость переулка в частном секторе не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп (обс) 06:00, 20 августа 2016 (UTC)

ФК «Тосно» в сезоне 2016/2017

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 09:11, 13 августа 2016 (UTC)

Сезон только начался. Что вы планируете увидеть в статье, чтобы она соответствовала ОКЗ? — Schrike (обс) 13:15, 13 августа 2016 (UTC)
См. ВП:ОКЗ. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:АИ. Также см. ВП:НЕГУЩА. --MeAwr77 (обс) 13:18, 13 августа 2016 (UTC)
ОК. Только хочу заметить, что из 20 статей, находящихся на данный момент в Категория:Сезоны футбольных клубов 2016/2017 ВП:ОКЗ могут соответствовать только ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2016/2017, ФК «Шериф» в сезоне 2016/2017 и ФК «Десна» в сезоне 2016/2017 — проблема, на мой, взгляд, комплексная. — Schrike (обс) 13:42, 13 августа 2016 (UTC)
Во-первых, в некоторых примерах вполне есть АИ, во-вторых, ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, в третьих, ВП:БРЕМЯ, в четвёртых, ФК «Вильярреал» в сезоне 2016/2017, в пятых, спасибо за ссылки. --MeAwr77 (обс) 13:52, 13 августа 2016 (UTC)
АИ там в основном — собственный оф. сайт, что не является независимым источником. — Schrike (обс) 14:18, 13 августа 2016 (UTC)
Значит, нет соответствия ВП:ОКЗ. --MeAwr77 (обс) 14:28, 13 августа 2016 (UTC)
Я так и написал. :). — Schrike (обс) 14:37, 13 августа 2016 (UTC)
  • хорошо бы какое-то связное повествование начать. аналитика по ФНЛ же есть. кто пришёл/ушёл, как в целом начали сезон? погуглить я сам могу, но сейчас у меня времени нет вдумчиво читать нагугленное, извините. — Postoronniy-13 (обс) 02:12, 20 августа 2016 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога). В течение трёх-четырех дней сделаю нормальное оформление, дополню. Ilya Yakovlev oв 16:30, 21 августа 2016 (UTC)
  • У меня такой интересный вопрос возник, какое огромное количество статей будет в Википедии, если делать обзор каждого сезона команд хотя бы входящих в высший дивизион Англии, Испании, Германии, Франции, России, Италии, Португалии, Украины. Через сотню лет будет огромная библиотека. А вопрос, зачем она нужна, вполне актуален. Vasapmen (обс) 23:13, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom (обс) 06:48, 2 сентября 2016 (UTC)

УТ-3 (телеканал)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 09:13, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Поскольку шаблон был снесен неизвестно когда, то переносится на новый день. --El-chupanebrei (обс.) 00:58, 11 марта 2018 (UTC)

Альмеев, Надир

ВП:ОРИСС без ВП:АИ, ВП:КЗДИ. MeAwr77 (обс) 09:44, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Ведущий графист Татарстана. Лауреат достаточно престижной местной премии Татарстана имени Баки Урманче. Обзор последней выставки «Реминисценции» на Казанские Ведомости, Время и деньги. п. 1,3 ВП:КЗДИ. Источники добавлены, статья почищена. Оставлено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. MisterXS (обс.) 21:25, 29 декабря 2016 (UTC)

Нооскоп

Оспоренное быстрое. Некий, якобы существующий прибор для получения и регистрации изменений в биосфере и в деятельности человечества. О нем стало известно широкой публике из новостей СМИ про я А. Э. Вайно — нового руководителю администрации президента Путина, так как Вайно его вроде как разработал. Прибор какой-то «мифический», сооружен ли в живую не ясно. Судя по всему существует только на бумаге. Единственная публикация в журнале «Вопросы экономики и права» за 2011 год. АИ нету и в помине. Да и эти два предложения не тянут даже на стаб статьи--Anaxibia (обс) 10:06, 13 августа 2016 (UTC)

@Anaxibia: Вы пишете: «АИ нету и в помине.». Между тем, прибор упоминается в статье мирового СМИ (ББС, м. ссылку в статье). — Pluckbulks (обс) 10:44, 13 августа 2016 (UTC)
Должно быть достаточно подробное описание в независимых авторительных источниках. --MeAwr77 (обс) 10:52, 13 августа 2016 (UTC)
Устройство и принцип действия прибора подробно описаны в специальной статье в реферируемом научном журнале, см. ссылку в статье (см. также ВП:ОАИ). — Pluckbulks (обс) 04:42, 15 августа 2016 (UTC)
И что? Какому пункту правил соответствует весь этот поток сознания? 195.54.43.133 19:59, 14 августа 2016 (UTC)
правилу ВП:АИ.--77.186.50.138 21:40, 14 августа 2016 (UTC)
И давно у нас диссертации стали АИ? 195.54.43.133 22:47, 14 августа 2016 (UTC)
  • Оставить Прибору посвящена, как минимум, одна статья в первоклассном международном СМИ (Би-Би-Си, См. ссылку в статье). См. также: [4], [5]. Можно предположить, что это лишь начало: с назначением А.Э Вайно на высокий государственный пост, интерес к его личности, в т.ч. научным трудам, будет только возраставть. — Pluckbulks (обс) 08:53, 14 августа 2016 (UTC)
статья ВВС посвящена Вайно, а не самому прибору, начнем с этого. прибор в ней только упоминается --Anaxibia (обс) 19:55, 14 августа 2016 (UTC)
Ага, а остальное - это тупо перепечатка той статьи с добавлением "вах, круто!"
Точно будет? Или это НЕГУЩА? 195.54.43.133 20:02, 14 августа 2016 (UTC)
По данным статистики, статью просмотрели: 13.08 — 1 тыс.; 14.08 — 5 тыс. — Pluckbulks (обс) 05:23, 15 августа 2016 (UTC)
И что? 91.197.133.163 17:11, 15 августа 2016 (UTC)
  • Если будут публикации в АИ о том, что это МАРГ - дело Википедии это дело отразить. Никаких самостоятельных тут экспертиз ВП:ОИ.--77.186.50.138 21:38, 14 августа 2016 (UTC)
Не будем забывать, что цель Википедии — распространение знаний, а не сокрытие таковых. Нооскоп, что бы ни стояло за этим понятием, описан в научных публикациях (см. ссылки в статье) и активно обсуждается в мировых СМИ. Далее см. ВП:ОКЗ. — Pluckbulks (обс) 04:39, 15 августа 2016 (UTC)
"Не будем забывать, что цель Википедии — распространение знаний, а не сокрытие таковых" - сами придумали этот бред или кто подсказал? Не говоря уже о том, что обсуждения не то что активного - вообще никакого так и не показано, тем более в ведущих мировых АИ. А СМИ нас не интересуют - мало ли что по этому поводу напишет Комсомолка. 91.197.133.163 17:14, 15 августа 2016 (UTC)
Тут ключевое слово - УПОМИНАЕТСЯ. 195.54.43.133 01:57, 15 августа 2016 (UTC)
книга - не АИ, а аффилированный источник, т.к. в авторах его разработчик (-и).
Устройство и принцип действия прибора подробно описаны в специальной статье в реферируемом научном журнале, см. ссылку в статье (см. также ВП:ОАИ). — Pluckbulks (обс) 04:39, 15 августа 2016 (UTC)
Соавторами идейной основы нооскопа являются ([6]):
  • Кобяков Антон Анатольевич - доктор экономических наук, кандидат биологических наук
  • Сараев Виктор Никифорович - кандидат технических наук, лауреат премии правительства Российской Федерации в области науки и техники
Идейная основа прибора описана в монографии, выпущенной институтом РАН (Вайно А. Э., Кобяков А. А., Сараев В. Н. // Образ Победы. М.: Институт экономических стратегий РАН, компания «GLOWERS», 2012. — 140 с // ISBN 978-5-93618-191-7). См. также ВП:АИ:

Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН,

Предлагаю следовать действующим правилам и Быстро оставить статью, посвященную революционным идеям российских исследователей. — Pluckbulks (обс) 05:11, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Не очень понимаю, что тут вообще обсуждать — какая-то откровенная маргинальщина с парой аффилированных источников и новостным интересом СМИ по поводу назначения соавтора оной на высокий пост. Быстро удалено — явное несоответствие ВП:ОКЗ и грубое нарушение ВП:МАРГ. --El-chupanebrei (обс) 06:11, 15 августа 2016 (UTC)

Возражение
Уважаемый коллега El-chupanebrei, позвольте Вас спросить: Вы читали обсуждение вопроса выше? Если да, то на каком основании Вы называете «парой аффилированных источников» монографию, выпущенную академическим институтом РАН и статью в реферируемом научном журнале?
Вы употребили в отношении предмета статьи слова «какая-то откровенная маргинальщина». Позвольте Вас спросить: будучи действующим администратором проекта, Вы вероятно знакомы с принципом ВП:ОРИСС. В этой связи прошу сообщить: на каком основании Вы используете собственные суждения по сложному научному вопросу, противпоставляя при этом свое мнение мнениям доктора и двух кандидатов наук, и косвенно редколлегии реферируемого журнала?
Вывод: Прошу Вас пересмотреть Ваш итог, в противном случае, я буду вынужден выставить статью на восстановление, что приведет к неоправданнным потерям времени на дополнительное обсуждение. — Pluckbulks (обс) 07:20, 15 августа 2016 (UTC)
На том основании, что источники от авторов концепции, изобретения и т.п. являются аффилированными по определению, а ОКЗ требует наличия независимых источников. ОРИСС относится исключительно к текстам статей, а не к обсуждениям, подведению итогов, оценке источников и т.д. Пересматривать итог я разумеется не намерен, а вы вправе дальше тратить свое время и выставлять на ВУС, но со 100% уверенностью могу сказать, что никто эту статью с явным грубым нарушением ВП:МАРГ и отсутствием приличных независимых от авторов оного изобретения источников не восстановит. --El-chupanebrei (обс) 07:38, 15 августа 2016 (UTC)
Про ссылки на СМИ в качестве независимых АИ - если будете подавать заявку на ВУС, не забудьте обосновать авторитетность авторов статей в СМИ по ВП:ЭКСПЕРТ, а также в контексте ВП:НЕВЕРОЯТНО. --El-chupanebrei (обс) 07:40, 15 августа 2016 (UTC)
Товарищь куратор, вы поторопились. :-)--77.186.234.100 09:31, 15 августа 2016 (UTC)
Для прибора, регистрирующего ноосферные явления, интервью русской службе BBC не более авторитетно, чем журнал Весёлые картинки в философии Гегеля. Но этого хватит для упоминания (с соответствующей атрибуцией) «прибора» в статье об «изобретателе», и, пока статья о самом устройстве невозможна из за отсутствия любых действительно проверяемых источников о принципах его работы и их реализуемости в нашей Вселенной, на месте этой статьи можно (и нужно) создать редирект на соответствующий раздел. --be-nt-all (обс) 11:47, 15 августа 2016 (UTC)
"интервью русской службе BBC не более авторитетно, чем журнал Весёлые картинки" — речь идёт об интервью главы АП РФ авторитетнейшему мировому СМИ. Это следует запомнить.--77.186.234.100 13:56, 15 августа 2016 (UTC)
Да хоть интервью президента СССР генсеку ООН. Для появления статьи о некоем необычном научном приборе нужно какое-никакое его описание и некая независимая экспертная оценка от, к примеру, физика или специалиста по теории информации. В том интервью информации хватает на те полтора предложения, на которые после моей правки Нооскоп сейчас и ссылается (ну хорошо если постараться, можно ещё столько же написать) --be-nt-all (обс) 18:22, 15 августа 2016 (UTC)
"Да хоть...президента СССР" - что ж Вы такой смелый, а не написали "президента РФ"? --85.181.183.165 16:15, 16 августа 2016 (UTC)
UPD

Воссоздано с описанием по независимым источникам и добавлением оценок от ученых, таким образом ВП:МАРГ не нарушает, а по поводу ОКЗ можно, конечно, придраться к ВП:НЕНОВОСТИ, но не будем. --El-chupanebrei (обс) 18:25, 16 августа 2016 (UTC)

  • Тема доставляет, чего уж там. Пелевинщина хорошей пробы. Да и Вайно явно человек будущего, если не ИЗ. Но, боюсь, перспективы не оч хорошие у статьи. Могут замять. --Акутагава (обс) 23:57, 17 августа 2016 (UTC)

Льготы по системе социального обеспечения

АИ нет, значимость не показана. Sarmodolin (обс) 10:49, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Текст статьи уже давненько гуляет по интернету в разных вариациях. Быстро удалено по О11 ВП:КБУ. --Полиционер (обс) 13:15, 13 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ильхва

СОвершенно рекламная статья не имправляется уже давно. Значимость возможна, но не показана. В любом случае, статью надо будет писать заново. --Glovacki (обс) 11:37, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс) 06:07, 20 августа 2016 (UTC)

CAUSA International

Значимость НКО не видна. --Glovacki (обс) 11:43, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Доработано участником Tempus. Довольно приличные ссылки добавлены, будем считать значимым. Оставлено.  dima_st_bk 00:44, 6 марта 2018 (UTC)

Рафаиловичи

Насколько я понимаю, даже не полноценный НП, а туристический район Бечичей. В любом случае, наполнение никак не энциклопедическое, даже если обнаружится значимость (пока никаких признаков, и интервик тоже нет), эту "великолепность-красивейшесть" нужно полностью переписывать. Tatewaki (обс) 12:25, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено как рекламная статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс) 06:08, 20 августа 2016 (UTC)

Поливинилпласт

Значимость? Пока скорее рекламное описание. Tatewaki (обс) 12:27, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Добрая половина статьи представляет из себя копивио. Быстро удалено. --Полиционер (обс) 13:10, 13 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Свадебные обряды

ВП:НАВШАБЛОНЫ. Намешано всё в кучу: и русские свадебные обряды, и славянские, так и общие для многих народов (например, медовый месяц). BoSeStan ☺ 12:51, 13 августа 2016 (UTC)

Как, из того, что я сказал выше, вы сделали вывод, что я считаю, что у русских не было медового месяца? Претензии не к этому, читайте внимательней. BoSeStan ☺ 06:44, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

ВП:НАВШАБЛОНЫ вполне выполняется - элементов немного, они однородны и вряд ли будут существенно увеличиваться в числе, шаблон компактен. И обычаи, будучи славянскими и общими для многих народов, от этого русскими быть не перестают. Шаблон оставлен. Flanker 05:16, 25 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Юридический факультет Братиславского университета имени Коменского

ВП:ОКЗ. MeAwr77 (обс) 13:10, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс) 06:10, 20 августа 2016 (UTC)

Ясек, Магдалена

ВП:ШОУБИЗ. MeAwr77 (обс) 13:12, 13 августа 2016 (UTC)

интервью в NYM--Quaerite (обс) 13:02, 21 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимость модели в статье не раскрыта, ссылок нет, интервью с её слов авторитетным источником не является. Статья удаляется. Flanker 05:12, 25 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Дудаев, Шараудин Успахаджиевич

Нет соответствия ВП:ФУТ. - Schrike (обс) 13:12, 13 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия соответствует таким второстепенным критериям футболистов: 3-й под его руководством Терек, в 1977 году, играл против клуба высшего дивизиона, Днепра. 7-й более 100 матчей во втором по силе дивизионе. Итого два критерия, согласно правилам можно оставить если есть консенсус. Также о персоналии есть публикации спустя 25 лет после смерти, тут и в книге Аслаханова и Хизреева, так что выполняется и ВП:Прошлое. Согласно вышеизложеному, статью необходимо оставить.--Venzz (обс.) 09:28, 17 августа 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно соображениям из предитога. Dmitry89 (talk) 21:15, 31 января 2018 (UTC)

ETV+

ВП:ОКЗ, ВП:МТ.  MeAwr77 (обс) 13:13, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс) 06:11, 20 августа 2016 (UTC)

Асканио (роман)

Ни малейших сомнений в значимости (думаю и для куда менее известных вещей Дюма, вроде сказок из сборника Тысяча и один призрак значимость вполне показывается, а тут — и подавно), но статьи по факту нет, есть только сюжет, стилистически слишком похожий на copyvio — анонс печатной книги. --be-nt-all (обс) 13:36, 13 августа 2016 (UTC)

  • Как вообще случилось, что есть только армянская интервика, при том, что для производной оперы и то больше... Займемся помаленьку... кстати, может кто-нибудь прояснить, почему в армянском разделе обложка 1843 года несвободной значится? (могу предположить разве что "неполное расплющивание"; нет проблем добавить от издания 1860 года, но первого издания таки предпочтительнее). По значимости - как минимум, явно было послесловие в советском издании. Tatewaki (обс) 14:49, 13 августа 2016 (UTC) Даже конкретнее - http://librebook.ru/ascanio__volume_i/vol3/1, автор - Татьяна Викторовна Вановская (1916-1956), завкафедрой истории зарубежных литератур филфака ЛГУ. Tatewaki (обс) 14:53, 13 августа 2016 (UTC)
  • Переписал сюжет, накопал еще одно русское послесловие к другому изданию (без знакомства, только "координаты") и кое-то западное, помимо этого преимущественнло упоминания в превосходных степенях вплоть до "одно из лучших произведений Дюма", но на строчку-две. Tatewaki (обс) 02:39, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Над статьёй ещё есть куда работать, но роман Лукьяненко я примерно в таком же состоянии вчера оставил, Дюма — и подавно оставлю. Несюжетная информация и мсточники присутствуют, соответствие ВП:ОКЗ показано, спасибо за доработку --be-nt-all (обс) 07:02, 14 августа 2016 (UTC)

ФК «Ротор-Волгоград» в сезоне 2016/2017

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 13:53, 13 августа 2016 (UTC)

  • Мне непонятна причина удаления--Leha-11 (обс) 17:33, 13 августа 2016 (UTC)
  • Ну, приехали. Эти статьи типовые и массовые, их нельзя обсуждать на предмет ОКЗ по одиночке. Следует обсуждать правило типа «значимы все сезоны профессиональных ФК», а не коснтруировать систему, при которой они будут оцениваться индивидуально. Любопытно получается: с одной стороны лоббируется создание статей чуть ли не по каждому заметному футбольному матчу, а с другой предлагается тереть статьи про сезоны профессиональных ФК. Сидик из ПТУ (обс) 12:43, 18 августа 2016 (UTC)

Итог

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom (обс) 06:50, 2 сентября 2016 (UTC)

ФК «Буковина» в сезоне 2016/2017

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 13:55, 13 августа 2016 (UTC)

Оставить. В статью добавлены источники. Теме статьи посвящены аналитические материалы ([9], [10], [11], [12], [13]), также по итогам сезонов выходят такие материалы, как Итоги полугодия. Буковина и Итоги сезона. Буковина. Выступление команды в сезоне освещается в авторитетных источниках ([14], [15], [16]). Dunadan Ranger 13:17, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom (обс) 06:50, 2 сентября 2016 (UTC)

ФК «Бертон Альбион» в сезоне 2016/2017

ВП:ОКЗ. MeAwr77 (обс) 13:56, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom (обс) 06:51, 2 сентября 2016 (UTC)

Mac OS 8

Эта статья неинтересна. Не имеет значительности. Эта статья в Википедии не нужна. Я требую удалить эту статью и защитить это название от создания. 37.29.41.97 14:23, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Оснований для удаления статьи нет, номинация выглядит как протест. Быстро оставлено. --Полиционер (обс) 14:38, 13 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закон Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование»

Не показана значимость. --217.172.29.44 14:51, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Краткий пересказ первичного источника, сделанный участником с одноразовым вкладом. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 13:08, 20 августа 2016 (UTC)

Движок

Предмета статьи здесь нет — получилась статья о слове. Но может на этом месте имеет смысл неоднозначность? bezik° 15:20, 13 августа 2016 (UTC)

  • Единственную проблему, которую я вижу - отсутствие источников. Статья выходит за пределы словарной статьи - даётся не только определение, но и причины зачем, как используется, потенциальные опасности. Примеры использования - это не список неоднозначностей. Источники можно взять из интервик. Например из турецкой вики: [17]. — Алексей Копылов ✍ 🐾 15:55, 13 августа 2016 (UTC)
    • Ну, официально (кажется) движками называют только используемые в игростроении фреймворки, как all-in-one игровые движки, так и более специализированные физические или графические. Неофициально — CMS и CMF, причём, скорее первое, чем второе. Если бы не последнее уточнение, я бы просто предложил объединить это со статьёй framework. А так, даже не знаю, где искать общие источники на «коробочные» системы управление сайтами и фреймворки для gamedev’а, хотя архитектурно между ними какое-то сходство есть и общая статья теоретически возможна --be-nt-all (обс) 16:12, 13 августа 2016 (UTC) Да, на самом деле движков намного больше (остальное навскидку не вспомнилось). Надо думать и искать определение что же в софтостроении в общем называют engine --be-nt-all (обс) 16:21, 13 августа 2016 (UTC)
      • Попал на эту страничку со статьи подсистема хранения (которая англ. storage engine — там издавна была проставлена развязка {{другие значения термина}}). Сомневаюсь, что найдётся такой фундаментальный труд, который даст изящное определение всему, что в софтостроении называют с применением английского слова engine, а вот неоднозначность, возможно, нащупается (хотя и на этот счёт тоже есть сомнения), bezik° 20:59, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Явный консенсус за невозможность создания статьи о самом довольно широком понятии. Статья удалена. Желающие могут попробовать заполнить ссылку дизамбигом.  dima_st_bk 00:41, 6 марта 2018 (UTC)

Заммер, Клаус

ВП:МТМР Станислав Савченко (обс) 18:46, 13 августа 2016 (UTC)

Оставить и отправить статью на КУЛ. Номинатору: ВП:МТМР — это требования к музыкальным релизам, видимо, это просто опечатка и здесь имелись в виду ВП:МТ, но если значимость сомнений не вызывает (Заммер был чемпионом ГДР и участником национальной сборной), то это не должно быть поводом для удаления заготовки статьи. --217.172.29.44 19:10, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья в настоящее время удовлетворяет минимальным требованиям. Оставлено. Biathlon (User talk) 19:59, 6 декабря 2016 (UTC)

Дендрохимия

См. также Википедия:К удалению/11 августа 2016#Кононов, Георгий Николаевич. Сейчас в статье ссылка на монографию Кононова — автора термина. Если идея такого выделения поддержана другими учёными и не маргинальна, или маргинальна, но замечена и активно оспаривается — оставлению подлежат обе статьи, в противном случае должны быть удалены и статья о Г. Н. Кононове, и статья о его дендрохимии --be-nt-all (обс) 19:53, 13 августа 2016 (UTC)

Дендрохимия точно маргинальна, а вот c самим Кононовым сложнее. სტარლესს (обс) 14:28, 20 августа 2016 (UTC)
Термин в научных источниках почти не ищется, не считая пары упоминаний. Вместо него используется термин "лесохимия", но лесохимия существовала задолго до Кононова и статья о ней уже есть. Интересно, что и сам Кононов, похоже, в своих работах обсуждаемое понятие не использует, за исключением упомянутых в статье доклада и монографии. -- Алексей Ладынин (обс) 14:24, 30 августа 2016 (UTC)
  • Отписался уже в Кононовом, что он точно не родоначальник термина. Dendrochemistry существует, западные работы ищутся. Но это скорее метод дендрохронологии, чем отдельная дисциплина. --Gruznov (обс) 05:25, 4 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено как ОРИСС в соответствии с аргументами в обсужении. Тара-Амингу 11:33, 22 сентября 2016 (UTC)

Золотая медаль SPIE

Короткий текст про саму награду, но начисто без вторичных источников, плюс недопереведённый список лауреатов, ещё и с прямыми ссылками на английский раздел. Если ситуация не изменится, то предлагаю страницу удалить, bezik° 20:49, 13 августа 2016 (UTC)

  • Уже 15 ссылок, оформление улучшено. Для премий, которым по 40 лет, и где есть Нобелевские лауреаты, предложение удалить вообще странное, логичнее направить К улучшению. Многолетний опыт Википедии говорит о том, что статьи про премии с Нобелевскими лауреатами не удаляют, потому что названия этих премий есть в сотнях книг, справочников, энциклопедий и статей, посвященных этим лауреатам.--WW (обс) 14:18, 14 августа 2016 (UTC)
    • Многолетний опыт Википедии отражён в эссе ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ: как не наследует значимость нобелевского лауреата булочная, в которой он приобретает полвека свежий хлеб по утрам, так и некая медаль, которой он награждён (а таких премий может быть сотни) не приобретает значимость вслед за ним. И, насколько вижу, приведённые ссылки ничего не даёт для самой премии с точки зрения ВП:ОКЗ — в них рассказывается не о премии, а о награждении того или иного исследователя (притом обычно в формате пресс-релиза аффилированной организации). И по-прежнему фамилии не переведены, ссылки даны на иноязычный раздел, bezik° 15:39, 16 августа 2016 (UTC)
  • Русификация, источники, в том числе глава в книге. Наблюдается устойчивый интерес к премии.--WW (обс) 22:23, 19 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Премия значима. Все имена лауреатов русифицированы, общество оптики и фотоники не булочная. Источники есть . оставить.--Quaerite (обс) 13:12, 21 августа 2016 (UTC)

Итог

Есть достаточно подробное описание в сторонних АИ, первый из которых — не новостной. Значимость по ВП:ОКЗ имеется. То, что большую часть статьи занимает список награждённых, при том сама статья статьёй-списком не является — конечно, существенный недостаток, но не причина для удаления. Оставлено. Александр Румега (обс.) 18:25, 8 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_августа_2016&oldid=91440156